4-В02-77

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-В02-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Г.В .Манохиной судей Н.К.Толчеева и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 года гражданское дело по иску Дмитриевой В.Ф. к Марченко К.А. о нечинении препятствий в пользовании садовым участком по протесту заместителя председателя Вер ховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения К.А.Марченко и его представителя по доверен ности Кондуровой В.Т., возражавший против протеста, заключение проку рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

района, ссылаясь на то, что является собственником участка и расположен ных на нем построек, но пользоваться ими не может, т.к. ответчик устано вил замки на дверях, тем самым ограничил ей доступ в садовый дом и хозпостройки.

Решением Чеховского городского суда от 10.07.2001 г. иск удовлетво рен; суд обязал Марченко К.А. не чинить истице препятствий в пользовании садовым домом и участком с расположенными на нем постройками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2001 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (в протесте ошибочно указано, что определение от 30.09.2001 года).

В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Судебную коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене опреде ления кассационной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процес суального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо дит его подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Марченко К.А. был надлежащим обра зом извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, от его матери в суд поступила телефонограмма и телеграмма о том, что ответ чик не может явиться в судебное заседание в связи с отсутствием - нахож дением в студенческом отряде.

Суд нашел причины неявки Марченко К.А. в суд неуважительными, т.к. не были представлены документы, подтверждающие причину его отсут ствия.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда и направ ляя дело на новое рассмотрение, указала, что с данным выводом суда нельзя согласиться и решение не может быть признано законным и обоснованным.

Однако в определении судебной коллегии не указано по каким осно ваниям коллегия не согласна с решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ГПК РСФСР если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд от кладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить до казательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу (ч.З ст. 157 ГПК РСФСР).

Никаких доказательств уважительности причин неявки в суд 10.07.2001 г. Марченко К.А. не представил; телеграмма и телефонограмма от его матери Алафовой Л.В. о том, что он явиться в суд не может в связи с отъездом в студенческий трудовой лагерь, никакими документами не под тверждена.

Из дела видно, что ранее ответчику неоднократно направлялись пове стки о дне слушания дела на 17.05.2001 г., 6.06.2001 г., 21.06.2001 г., но они возвращались в связи с истечением срока хранения.

Из справки начальника ОВД МО «Бескудниково» видно, что Марчен ко К.А. от получения повестки уклоняется, его родственники получить по вестку отказались (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Марченко К.А. умышленно затягивает производство по делу, в связи с чем суд в соответствии с ч.З ст. 157 ГПК РСФСР вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

С кассационной жалобой ответчик также не представил никаких дока зательств об уважительности причины, по которой он не мог явиться в суд.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии Москов ского областного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2001 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С/^^/ОС^-^^ Судьи ГЪч К о п и я верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ